La France était clairement visée avec le passage sur la liberté de religion. Sarkozy a été selon moi très hypocrite en se disant "totalement d'accord" avec Obama et en omettant de parler de la loi française interdisant le voile à l'école.

Sarkozy se dit "d'accord" avec Obama sur la liberté du port du voile islamique - Amériques - Le Monde.fr "totalement d'accord" : http://bit.ly/gYQRC

Non, je crois qu'au contraire, N Sarkozy a été très sincère ... avec lui même !

En-effet, le thème de la "laicité à la française" est clairement l'un des chantiers de "destruction" qu'il mène depuis son élection, avec du mal, compte tenu des forces et résistances en jeu, mais il ne rate pas une occasion pour affirmer le changement : jamais un Président de la République Française n'avait, multiplié, JOUR APRES JOUR, autant de signes de rupture avec la tradition laique, jusqu'à p ex la semaine dernière le fait de choisir un office religieux à Notre Dame, comme "Hommage National" aux disparus du vol AF !

Cette loi dite "du voile islamique" (même si théoriquement elle ne concerne pas que le voile), a quand même été votée alors que Sarkozy était ministre de l'intérieur... et il l'avait quand même soutenue, même si il avait déclaré "craindre qu'elle ne soit vécue par la communauté musulmane comme une punition ou une humiliation" (voit cet article http://bit.ly/hB8sA )

Donc c'est vrai qu' il est peut-être personellement contre (là-dessus je le rejoins donc...), mais il pourrait malgré tout assumer la position du pays dont il est président !

Pour ce qui est de la laïcité, cette loi n'en est à mon avis vraiment pas un défenseur, car je pense que la laïcitié ne peut se définir que comme "non négative". Elle doit s'assurer d'une part que pouvoir et religions sont bien distincts, et d'autre part qu'il n'y a aucune discrimination en fonction de l'appartenance à une religion plutot qu'une autre, ou au contraire au choix de n'appartenir à aucune religion. Mais elle ne doit en aucun cas empêcher quiconque de pratiquer sa religion comme il le souhaite.

La laïcité doit être vue comme une garantie de liberté et non comme une contrainte imposée.

Vaste sujet, sur des principes pourtant simples ... La laicité française, après les extrémismes de la révolution et des nombreuses tensions qui ont perduré près d'un siècle, a introduit avec la loi de 1905 de nouveaux équilibres sur le grand principe de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, en donnant aux citoyens la possibilité d'exercer leur foi en toute liberté, non seulement au-niveau de leur culte, mais aussi de celui de l'éducation de leurs enfants, de leur vie associative, etc,

D'un côté l'école publique, l'Education Nationale, où la neutralité est de mise, de l'autre des écoles confessionnelles libres (qui ont si elles le souhaitent le soutien financier de la collectivité), et depuis un siècle des communautés catholiques et juives font ce choix confessionnel.

Puis progressivement une autre communauté - Musulmane -, tente d'imposer sa différence confessionnelle, par des signes extérieurs d'appartenance, dans le cadre de l'école publique.

1. pourquoi aurait-elle un droit que les autres confessions n'ont pas ?
2. pourquoi n'utilse-t'elle pas cette liberté qui lui est offerte de créer ses propres structures confessionnelles ?

Ces questions peuvent être posées sur également d'autres points de la vie en société :

- a-t'on jamais vu un juif fonctionnaire - à un guichet du Trésor Public, autre espace de "neutralité" - marquer par un signe extérieur son appartenance religieuse ? Pourquoi une musulmane se sent en droit d'y porter le voile ?
- comment en est -on arrivé à ce que ceertains hopitaux publics se soumettent à l'exigence des musumans que seuls des médecins femmes peuvent ausculter une femme ?
- de nombreuses collectivités locales ont cèdé aux pressions des musulmans en réservant aux femmes les équipements publics - piscines - certains jours

Sur ce sujet, la confusion "sémantique" est fréquente : la laicité française ne limite aucunement les libertés d'exercice des religions, ni leur éventuels choix "communautaires", dans le cadre de l'éducation, des activités sociales, etc. Elle pose simplement comme règle que cet exercice ne doit pas contredire le principe de "neutralité" du cadre public.

Le système français est à un véritable carrefour : ayant échoué dans l'intégration économique des deuxième et troisième générations des populations issues de la grande vague d'immigration des trente glorieuses et dans le même temps ayant longtemps refusé les choix purement "communautaristes" qu'ont fait les Anglais et les Etats-Unis - qui ont au moins l'avantage d'être clairs - , elle est aujourd'hui dans un complet déséquilibre face à une communauté qui ne bénéficie ni d'un sentiment d'appartenance et de reconnaissance national, ni d'un soutien social organisé au sein de son propre groupe.

Bancal.

Il ne faut pas oublier que l'on parle "d'apparence extérieure". Si la religion est ramenée à la sphère personnelle (principe de laïcité), il faut donc considérer les signes exterieurs d'appartenance à une religion comme relevant du choix personnels des individus. Sinon ou est la limite ?

Pourquoi ne pas interdire aux rastas d'avoir des dread-locks, aux gays de porter des tee-shirt arc-en-ciels, aux gothics de s'habiller en noir, aux fans de F1 de porter une casquette Ferrari, aux fashion victim d'avoir un sac Gucci, etc. ?

Puisque la religion appartient à chacun et fait donc partie de l'identité de chacun, pourquoi ne pas laisser la liberté d'exprimer publiquement ce que chacun estime comme être son identité ?

Effectivement tout un chacun a l'entière liberté d'adopter tout "signe extérieur" d'appartenance à une religion, à un groupe culturel, etc, de son choix, dans tous espaces privés ou publics : un tchador, des dread-locks, etc

La seule limite est :

- soit lorsqu'il est en position de représentation de l'institution de l'Etat (fonctionnaire),
- soit dans l'enceinte de l'école publique, où le pacte républicain a posé comme objectif que "tout enfant est égal dans son identité et dans son potentiel d'enrichissement social et citoyen", et que donc il est nécessaire de tout faire pour favoriser le brassage social, culturel, donner à chacun toutes les chances d'acquérir un libre arbitre de citoyen, qui est potentiellement brimé par les normes que lui impose son environnement familial.

Ainsi, p ex, longtemps, tous les enfants devaient avoir un "habit" pour l'école, avec pour ptincipale finalité de limiter les différences sociales (beaux et moches habits, etc) et favoriser l'égalité des chances pour chacun.



C'était depuis deux siècles une très belle utopie (référence symbolique dans le très beau texte de Giono sur ce projet "Le chaterau de ma Mère"), qui semble depuis qqs décennies se fracasser !

je ne suis pas sûr qu'il faille céder sur les dernières pierres qui tiennent encore un peu debout !

Dans le commentaire précédent je faisais allusion au livre "Le chateau de ma mère" dans lequel le père, instituteur, incarne magnifiquement ces valeurs républicaines de l'Ecole Publique (qu'au passage le Président de la République insulta gravement lorsqu'il a prononcé son discours de Latran le 20 décembre 2007: "Lorsqu'il s'agit de morale, l'instituteur n'approchera jamais le curé ou le pasteur").

Bref, pardon, ce texte n'est pas de Jean Giono, mais bien de Marcel Pagnol, l'autre grand provençal, il s'agit du tome 2 des "Souvenirs d'enfance", paru en 1957.

Beau montage, et assez punchy ce film !