http://www.lemonde.fr/europe/article/2009/10/22/expulsion-d-afghans-outre-manche-c-est-un-non-evenement_1257578_3214.html

Finalement, le vrai scandale, c'est le coût de ces rapatriements. En considérant que les plus petits long courriers font 220 places et qu'il y ait autant d'agents de sécurité que d'immigrants, si la France suivait l'exemple anglais et tenait ses engagements (50 immigrants prévus), le taux d'occupation du vol aurait été assez correct.

3 gars côté français, c'est ridicule. "Après les affaires Polanski et Jean Sarkozy, la France est une nouvelle fois la honte sur la scène internationale..."

analyser le PIB Afghan, compter les places dans un avion, décortiquer le coût des rapatriements le cul dans son fauteuil avec le chauffage réglé sur 21 c'est tellement ridicule compte tenu de la situation de ces gens que c'est ce genre de réaction qui est la honte de la France.

une approche pragmatique !!! depuis votre lit (03:33), pas dans un fauteuil comme ecrit par erreur dans mon dernier commentaire. Ceux dont vous parlez sont sous des tentes sans eau ni électricité et vivent comme des animeaux. Evoquer des montants en € et des % pour parler d'êtres humains c'est effectivement du pragmatisme et surtout pas de l'émotion !
Pour info l'anarchie ce n'est pas le bordel....... c'est un idéal qui revendique de vivre sans Dieu ni Maître et enfin juste une précision pour que vous y réfléchissiez l'anarchie "c'est l'ordre sans le pouvoir".

On est plus attachés aux symboles en France il semble !

Puisqu'il est, comme toujours, très difficile ou même quasi impossible de débattre de ce type de sujet sans caricaturer les positions adverses, dans ce cas, d'un côté les 'romantiques' = sensiblerie, utopie, inefficacité, irresponsabilité, etc, et de l'autre les 'pragmatiques' = inhumanité, technocratie, fascisme, etc, alors, posons de manière très concrète un exemple de 'différence' entre deux politiques sur ce sujet du traitement de l'immigration clandestine :

1. le fond : les deux parties font le même constat et s'accordent sur la même contrainte, à savoir qu'il faut traiter l'excès de flux migratoires, tous sont d'accord !

2. la forme A : l'on traite le quotidien en donnant aux exécutants (préfets, forces de l'ordre, parquet, organismes de gestion des demandes d'asile, ...) des directives de fermeté mais de respect de règles, en ce qui concerne l'étude réelle des dossiers, les modalités de rétention administrative, les particularités concernant l'union des familles, les enfants seuls, en recherchant le soutien d'organismes d'accompagnement comme la Cimade, et en ce qui concerne le long terme, l'on fait des efforts pour traiter les problèmes 'en amont', dans une politique de partenariat au développement dans les pays d'origine. Cet ensemble s'inscrivant dans un débat national 'raisonnable' à la recherche d'un consensus sur l'engagement de moyens proportionnels aux enjeux, tant pour la gestion du court terme que du long terme.

3. la forme B : l'on traite le quotidien en donnant aux exécutants (préfets, forces de l'ordre, parquet, organismes de gestion des demandes d'asile, ...) des directives d'objectifs à atteindre, de quotas annuels artificiels, avec des sanctions en cas de non obtention de ces résultats, des gratifications / primes aux résultats, l'on cherche à couper ces populations des organismes d'accompagnement comme la Cimade et en ce qui concerne le long terme l'on limite les efforts de traitement des problèmes 'en amont' par des accords de quotas de 'récupération' des flux que l'on renvoie. Cet ensemble s'inscrivant à des fins politiciennes dans l'exacerbation des sentiments de frustration identitaire d'une frange de la population, avec comme principale conséquence une tension permanente entretenue à dessein et avec le paradoxe que les fréquents débordements d'inhumanité, inévitables compte tenu des volumes exigés, servent l'objectif politicien comme une preuve de fermeté !


Objectivement, les deux formes traitent grosso modo les mêmes volumes (cf nombre d'exemples dans d'autres pays) et l'objection majeure des tenants de la forme B vis à vis de ceux de la forme A : laxisme, n'est pas raisonnable. Financièrement, peut-être que la forme A est plus couteuse, en particulier en ce qui concerne le traitement long terme, mais elle seule représente un investissement sur l'avenir.

Voilà, à mon sens, comment les deux options peuvent être rapidement posées contradictoirement. A+

Désolé si tu t'es senti agressé par ces exemples de définitions que je présentais DANS LES DEUX CAS comme justement des caricatures. Quant à cette question sur les utopies, tu as raison, elles ont été le creuset de tous les extrêmes, d'un Hitler à un Pol Pot, etc;

Pour que les exemples que je donnais soient bien clairs, ce dont je parle, c'est tout simplement d'une gestion 'raisonnable' de ce sujet, et ceci n'est ni de gauche, ni de droite, etc.

Je vais donner un exemple concret que j'ai en mémoire : les évènements de Nouvelle Calédonie en 1988 : soulèvements, tensions, bras de fer, exploitation politicienne par un Pasqua ministre de l'Intérieur pour favoriser l'élection de Chirac, jusqu'au triste épisode le grotte d'Ouvea. Derrière, un Rocard Premier ministre qui entame un processus de raison par le dialogue qui aboutit à un nouvel équilibre. Deux attitudes. Sur le dossier de la gestion de l'immigration, N Sarkozy a, actuellement une attitude d'exploitation politicienne du dossier (conforter son OPA sur l'électorat - +- 10% - de Le Pen) et ceci, au détriment d'une gestion "équilibrée" et raisonnable du sujet. Je ne dis rien d'autre.