euh... et il s'est passé quoi en 2008 ? de quel clash on parle ?
peut-être que la réponse est dans la vidéo à laquelle je n'ai pas accès au boulot ?

Cette question rappelle, vingt ans plus tard, le grand débat engendré par le
célèbre article 'La fin du monde' de Francis Fukuyama.

La question qui se pose en 2009 n'est-elle pas :

En 2008, dans l'immense clash planétaire du système financier, la dynamique
engendrée depuis 1989 s'est-elle révélée une impasse ? 20 ans plus tard,
'l'Histoire' doit-elle finalement se réinventer ?

Ou au contraire, cette dynamique engendrée en 1989 reste-t'elle valide et la
crise de 2008 n'est-elle qu'un 'incident de parcours' qui ne modifie pas le
'cap' engagé après la chute du mur ?

je suis 100 % d'accord avec çà: "la fin de l'alternative d'une opposition de modèle a représenté pour l'économie de marché l'opportunité de ne plus 'avoir peur' de ses oppositions internes - aspirations sociales, luttes syndicales"

Ce 'gel' à l'expansion débridée du système qu'entrainait la 'guerre froide' portait comme le dit Utopia avec raison sur les rapports de force 'internes' (syndicats, opposition, rappelons pour mémoire que dans les années 60 -70 les partis communistes européens représentaient des forces politiques considérables dans les démocraties de l'Ouest), mais il faut mettre aussi l'accent sur la dimension 'externe', à savoir la guerre que menaient les deux camps Est-Ouest / Capitalisme-Communisme pour contrôler des zones d'influence dans les pays du tiers monde et le 'système' du libre échange (économie, finance, capital, commerce) était complètement bridé par ces intérêts politiques et stratégiques : afin d'éviter qu'un pays sous influence ne bascule dans l'autre camp, l'on était prêt à nombre de concessions, de népotismes, de blocages par la corruption, de collusions avec les contre pouvoirs, etc, toutes choses qui allaient t à l'encontre de la dynamique des échanges.

Du jour au lendemain, tout ceci a explosé et comme dans un jeu de quille, sous la bannière de la 'démocratie libérale', pays après pays, le 'système' du libre échange a pris le pas sur les dynasties en vase clos, avec pour conséquence globale l'expansion soudaine de nombre de ces pays et aussi du niveau de vie de leurs populations, en commençant par l'Asie et l'Amérique du Sud, mais aussi tous ceux du bloc de l'Est et à moindre échelle l'Afrique, avec pour corolaire, en vase communicant, la transformation des équilibres 'capital / travail' au sein des anciens pays industriels de l'Occident, globalement au détriment de la ressource 'travail' puisque brusquement mise en concurrence par un fort dumping social, alors que le 'capital' améliorait au contraire son potentiel de croissance puisque c'est lui qui, se déplaçant dans ces nouvelles zones, en retirait un potentiel de croissance, en tout cas à court terme dans un premier cycle, le temps que ne se constituent des capacités capitalistiques 'locales'.

Tout ceci associé à la dynamique financière qui trouvait dans cette planète ouverte le terrain de jeu idéal pour monter des produits de plus en plus complexes et éparpillés.

Rien de tout ceci ne serait arrivé de la sorte si le 'gel' du précédent siècle s'était maintenu. Mais ce 'si' est idiot car si la moitié de la planète a brusquement basculé dans le 'système' ce n'est pas par choix, c'est parce que le 'système' avait gagné son droit d'occuper toute la planète.

Le clash de 2008 est-il à l'échelle de ce sujet, à savoir représente-t'il une étape de rupture dans ce mouvement (dans son association aussi à l'apocalypse environnementale qui a pris place dans des milliards de cerveaux), ou n'est-il qu'une 'crise' de croissance ?

C'est la question posée, remise en perspective avec la conviction qu'avait Fukuyama en 1989 que l'histoire 'se terminait' avec la chute du bloc communiste.

Plus précisément, l'on pourrait considérer que de 1989 à 2008, l'analyse de Fukuyama semblait confirmée par les faits.

Si les évènements de 2008 sont une réelle remise en cause du système, alors, peut-être, vivons-nous une phase de reconstruction dont naitront de nouvelles options idéologiques contraires, comme la fin du 19è vit apparaître l'option communiste.

Les contemporains de Marx étaient-ils conscients de vivre la naissance d'un autre projet qui allait pendant près d'un siècle servir de marqueur positif ou négatif à toutes les évolutions de toutes facettes - économie, géostratégie, social, philosophie - de toutes les sociétés du monde ?

Excellent : après l'affaire de Sarkozy assistant à la chute du mur, fleurissent sur Internet des tas de détournements de photos célèbres sur le thème "Sarkozy y était"
http://www.liberation.fr/politiques/1101673-nicolas-sarkozy-y-etait-voici-les-preuves:i-3