D'une certaine manière, je ne suis pas sûr que la question soit si mal posée.
Si l'on part du principe que la liberté de chacun finit là où commence celle d'autrui, et sachant que porter le voile n'empiète en aucun lieu sur la liberté des autres, et n'est en aucun point indécent, il semble que l'interdire en un endroit public, quel qu'il soit, c'est déjà faire un grand pas.
Que la femme portant le voile soit forcée de montrer son visage dans un certain nombre de circonstances, cela semble normal, pour des raisons d'identification, de sécurité,... Maintenant que l'on empêche cette personne de se vêtir de la manière qu'elle le souhaite dans un certain nombre d'endroits sans raison valable, c'est autre chose.
Que des fonctionnaires soient tenus de porter un uniforme, ou des élèves de se découvrir le visage à l'école pour participer, cela peut se justifier, mais ces règles doivent s'appliquer à tous. Je ne vois pas de raison d'interdire une forme vestimentaire plus qu'une autre, une régle qui ferait de deux poids deux mesures...
Ce n'est pas parce que l'état n'a pas de religion, principe de laïcité, que l'individu n'a pas le droit d'en avoir. Car si c'est cela le principe de laïcité, veut-on interdire le port de la kippa, le port de croix autour du cou, doit-on dissimuler sa religion ?
L'école n'est-il pas un des meilleurs endroits pour faire l'expérience de la richesse des différences ? et un des meilleurs endroits pour apprendre à accepter la différence de l'autre ?

Si maintenant la question de la liberté et des droits de la femme est posée, mettons en place des permanences dans les lieux publics et les écoles qui permettraient de soutenir les femmes ou les filles en détresse, ou soumises par leur mari ou leur famille. Luttons contre les intégrismes religieux empiètant sur le droit des femmes, mettons en place des numéros verts et des campagnes de soutien, mais ne nous attaquns pas aux simples questions d'apparat et d'apparences !

Sur un autre thème lié à la question de liberté des femmes, et ayant lui aussi surgi en même temps que le fameux débat sur "l'identité nationale", voir le sondage sur les mariages gris: http://www.pnyx.com/fr_fr/sondage/480

Bravo pour ce sondage!
Je voulais en fait créer un tel sondage agrémenté de la vidéo suivante:
http://www.youtube.com/watch?v=MQX-BXhH_8A

Plus sérieusement, quels que soient la situation, le lieu (en France et aussi à l'étranger), il faudrait tout faire pour arrêter la contamination de cette pratique honteuse et en finir.
La burka, c'est l'expression du plus extrême intégrisme musulman. Tolérer la burka, c'est promouvoir la ségrégation des sexes, c'est accepter que la femme serait inférieure à l'homme.
Qu'une femme porte de son plein gré la burka n'en est pas moins une femme manipulée et soumise par les hommes. La burka est le symbole et la concrétisation de la manipulation et domination de l'homme sur la femme.

La burka moderne (où l'on cache tout ce qui est possible) est une invention récente du mouvement intégriste salafiste dans les pays du Golfe et au Pakistan, il y a juste une vingtaine d'année. Dans les milieux musulmans à travers le monde, le plus intégriste, conservateur gagne toujours sur les modérés au prétexte que ces derniers ne seraient pas de bons musulmans, ne suivraient pas les paroles du coran. La burka gagne toujours plus de terrain. Lorsque votre fille portera la burka (je le redis encore, c'est arrivé à mes anciens voisins, "bon français de souche"), vous vous direz alors que c'est trop tard! Cela me rappelle "La Peste" de Camus...

Est-ce que sous prétexte de liberté religieuse, on peut faire tout et n'importe quoi?
Selon l'hadhit du prophète Mahomet, « La circoncision est une tradition louable pour les hommes et un honneur pour les femmes. » (source Wikipedia sur l'excision). Pourquoi donc ne pas autoriser aussi l'excision clitoridienne, pratique religieuse et traditionnelle, comme cela se fait dans de nombreux pays africains? Après tout, cela ne devrait apparemment pas changer votre quotidien... mais au moins rappelez vous du livre de Camus!

Et voilà, comme d'habitude, sur les "sujets délicats", les utopistes sont à court d'argument et se dérobent.
Je suis déçu, déçu...

La question n'est pas tant de savoir "pour ou contre la burka". Là-dessus on est d'accord, c'est une pratique contre laquelle il faut lutter.
Le problème est de savoir si oui ou non la lutte contre cette pratique justifie une loi l'interdisant dans l'espace public. Et à cette question je répond non.
J'avais déjà publié le commentaire suivant (sur le sondage http://bit.ly/a5nHhc ) qui explique le fond de ma pensée :

Si l'objectif est de défendre les droits des musulmanes comme tu le dis dans ton commentaire plus bas (02/01/2010 à 13:13), alors ce qu'il faut faire me parait assez évident : défendre les droits des musulmanes. Et non les interdire de sortir de chez elles.

Par quels moyens ? il existe une palette de moyens possibles, par exemple ceux employés pour défendre les femmes battues : réseaux d'aides, numéros de téléphone permettant un contact facile, prévention dans les familles et écoles, campagnes de communication, etc.

Bref, des moyens à la hauteur de nos démocraties, et ne s'abaissant pas à vouloir faire plier les comportements par la force.

Pour ce qui est de l'argument sur la circoncision clitoridienne, cela est absolument incomparable avec le port de la burka :

- la circoncision clitoridienne est exercée par un tiers (les cas exceptionnels d'auto-circoncision me semblent être hors-sujet). Il est donc facile d'interdire celle-ci dans la mesure où il s'agit d'une mutilation exercée par une personne sur une autre, c'est à dire une atteinte à l'intégrité corporelle totalement irréversible.

- la circoncision est exercée sur l'enfant. On ne peut donc, d'un point de vue légal, absolument par parler dans ce cas de notion de libre arbitre, d'autant plus que comme je l'ai dit juste avant, elle est exercée par un tiers et irréversible.

De par ces 2 points, il est clair que nous sommes dans deux situations totalement différentes, exigeant des moyens totalement différents.

Personne n'a dit qu'il fallait permettre "tout et n'importe quoi" sous prétexte de la liberté de religion. Maintenant sous quel prétexte peut-on empêcher quelqu'un de s'habiller comme il le souhaite ?... tes arguments, facetus, n'apportent rien pour répondre à cette question malheureusement...
Ce n'est pas une simple répression des simples apparences qui règle quelque problème que ce soit. Tu noteras qu'avec ce débat, de plus en plus de femmes (elles n'étaient que quelques centaines à peine) songent à porter la burka dans une levée de boucliers qui les rend héros du peuple musulman contre la répression. Cessons le smauvais combats pour ne pas empirer la situation et interrogeons-nous plutôt sur le sraisons pour lesquelles des hommes et femmes aujourd'hui sont assez perdues pour sombrer dans l'intégrisme.

L'argument de ceux s'opposant à la loi sous risque de stigmatisation des musulmans est un contre-sens: c'est insultant pour la religion musulmane. L'Islam ne se résume pas à des comportements extrémistes sectaires.

La loi contre les signes religieux ostensibles à l’école a résolu son problème et il en sera de même pour la burka.

La question est de savoir ce qui mérite une loi ou pas. Là-dessus tu n'apporte absolument aucun argument (si ce n'est de "donner un alibi"!!! t'as fumé ou quoi ? depuis quand on crée des lois pour donner des alibis ?).

Visiblement tu n'as pas lu les points que j'écrivais là-haut sur ce qui différencie radicalement, d'un point de vue juridique, la situation de la burka avec la situation de l'excision, je les remets donc ici :

- la circoncision clitoridienne (excision) est exercée par un tiers (les cas exceptionnels d'auto-circoncision me semblent être hors-sujet). Il est donc facile d'interdire celle-ci dans la mesure où il s'agit d'une mutilation exercée par une personne sur une autre, c'est à dire une atteinte à l'intégrité corporelle totalement irréversible.

- la circoncision est exercée sur l'enfant. On ne peut donc, d'un point de vue légal, absolument par parler dans ce cas de notion de libre arbitre, d'autant plus que comme je l'ai dit juste avant, elle est exercée par un tiers et irréversible.

En réfléchissant un minimum, on comprend facilement pourquoi une loi contre l'excision est nécessaire, et que les raisons de cette nécessité sont sans commune mesure avec ceux que tu avances pour la burka (un "alibi"...).

Par "alibi", je parle du point de vue du musulman.

c'est bien ce que j'avais compris

de quel "fléau" parles-tu ? précise ce qui te fait employer de si grands mots (chiffres, ..)

Oui c'est un fléau parce que cette pratique dégradante pour la femme s'est répandue dans tout le monde musulman sur les cinq continents et cela en quelques années.

blablabla... sur quelles données t'appuies-tu pour affirmer cela ?

Il y a 20 ans, la burka était uniquement en Afghanistan et Pakistan, puis s'est répandue dans les pays du golfe. Aujourd'hui, cela devient la norme dans ces pays mais aussi en Afrique du Nord et gagne du terrain en Turquie, Malaisie, Indonésie, etc. et en fait dans tous les pays où demeure la diaspora musulmane.

Aussi pour te faire une idée de ce fléau, lis donc Libé (comme d'hab)

http://www.liberation.fr/societe/0101576805-la-burqa-une-pathologie-de-la-culture-musulmane

SOCIÉTÉ 29/06/2009 À 06H53

La burqa, une pathologie de la culture musulmane
31 réactions
Par ABDENNOUR BIDAR philosophe, spécialiste de l'Islam.

Le port de la burqa (voile intégral) fait aujourd’hui en France l’objet d’un débat politique dont vient de s’emparer le Président de la République lui-même, en déclarant que «le problème de la burqa n’est pas un problème religieux, c’est un problème de liberté, un problème de dignité de la femme». Nous partageons ce jugement, à une réserve près : déclarer que ce «n’est pas un problème religieux» est aller un peu vite en besogne. C’en est un dans la mesure où il naît d’une compréhension erronée de la religion. Il serait trop facile de déclarer qu’elle n’est pas concernée par ses propres égarements, à chaque fois qu’elle sombre dans tel ou tel de ses excès récurrents, l’obscurantisme et la violence par exemple.

Le premier élément de réflexion nécessaire porte sur la définition même de cette burqa. Il s’agit d’une toile formée d’une ou deux pièces qui recouvrent la totalité du corps, visage compris, ne laissant voir d’une femme que ses yeux - le regard étant même le plus souvent dissimulé par une grille de tissu ou un voile plus fin. Il faut donc tout d’abord distinguer la burqa du simple voile (hijâb) qui ne couvre que la tête et parfois les épaules, laissant le visage découvert, et qui peut être noué soit derrière la tête, soit devant. Il y a voile et voile. En Afrique du Nord, et dans de nombreuses sociétés du monde musulman, le port du voile est ainsi limité à ce couvre-chef élémentaire qui s’accompagne d’ailleurs d’une très grande diversité de styles vestimentaires - dans les rues d’Istanbul, par exemple, port du hijâb et souci de la mode vont très souvent de pair, ce voile lui-même étant l’objet d’une variation infinie de ses couleurs, de ses tons, de ses modes de nouage…

La burqa, semble être, elle, une innovation venue d’un vêtement traditionnel d’Afghanistan, qui, pasasnt par l’Iran, aurait été adoptée ensuite par les franges les plus conservatrices des différentes sociétés musulmanes du monde. Elle exprime ce que l’on pourrait appeler paradoxalement un «traditionalisme contemporain», une forme d’attachement à la tradition de dissimulation du corps féminin dans l’espace public, mais qui aurait acquis une virulence nouvelle, inquiétante parce que violemment radicalisée, sans commune mesure avec les usages anciens plutôt modérés en la matière. La burqa ne peut se prévaloir d’aucune justification historique, ni dans le Coran, ni dans les mœurs traditionnelles de la plupart des peuples musulmans. C’est une innovation dont le caractère islamique est plus que discutable et dans laquelle de très nombreux musulmans ne se reconnaissent pas du tout. Ils en souffrent et sont les premiers à se désoler qu’une fois de plus certains musulmans donnent une image caricaturale de leur culture. Ils estiment ainsi, à juste titre, qu’il ne s’agit là que d’une exagération, voire d’une pathologie religieuse, qui nuit aussi gravement qu’inutilement à l’image de l’islam, qui entretient une confusion déplorable sur ce que la «religion» est censée «prescrire», et qui enfin ne peut correspondre qu’à une régression pour la condition féminine - une femme totalement voilée par sa burqa ne pouvant apparaître, symboliquement et physiquement, que littéralement enfermée, «anonyme» sans visage et en tant que telle retranchée du monde.

Ce débat est nécessaire parce qu’il conduit l’islam à affronter ses propres démons, mais il faut le relativiser en raison de sa marginalité et parce qu’il risque de jeter l’opprobre sur tous les types de port du voile, et parce que l’islam se retrouve stigmatisé comme religion foncièrement misogyne. Aujourd’hui en France, comme ailleurs, des femmes choisissent de porter un hijâb et ce ne peut être en aucun cas confondu avec le port de la burqa. Celui-ci exprime une volonté de retrait total du monde, persuadée par l’ignorance qu’il y a là une obligation coranique ou traditionnelle, ou captive de la domination masculine. Le hijâb en revanche, par sa discrétion, laisse le visage découvert, et ne dresse pas la même frontière entre soi et autrui. Il peut alors exprimer autre chose, non seulement la liberté d’un choix personnel réfléchi, mesuré, mais aussi la revendication d’une dignité, d’une estime de soi : «Je suis une femme et je ne veux pas être regardée dans l’espace public comme un objet de désir.» Cela ne saurait cependant donner au port du hijâb la valeur d’une obligation religieuse. C’est à chaque femme musulmane de choisir en son âme et conscience si elle veut ou non se voiler.

Le problème est en réalité ici celui du rapport difficile de l’islam à ses «signes extérieurs», cette tradition ayant toujours accordé beaucoup - trop ? - d’importance à un certain nombre d’apparences par lesquelles l’individu se met en règle avec le jugement social. Or ce que disent beaucoup de femmes, qui se sentent profondément et légitimement musulmanes -, c’est que l’essentiel se situe ailleurs, dans l’intériorité. Et elles préfèrent alors un islam du cœur, de la vie privée, refusant un voile, même léger, qui selon elles demeurera toujours comme un instrument de différenciation des femmes, de «marquage» qui laisse sur elles l’empreinte d’un pouvoir subi de la part des hommes (même quand le choix de le porter apparaît autonome). Elles refusent d’entrer dans la logique - à dire vrai éculée - qui voudrait faire du voile un instrument de protection et de valorisation de la sacralité du corps féminin, et ne voient dans cette justification qu’un subterfuge de la domination masculine. Elles considèrent que l’avenir de la femme musulmane est dans une libération complète de tous signes extérieurs.

On le voit, l’affaire est en réalité complexe. On ne peut souhaiter que deux choses : qu’elle soit l’opportunité pour les musulmans de manifester leur opposition très majoritaire à cette burqa qui n’est qu’une pathologie de leur culture et qu’elle ne soit pas instrumentalisée pour monter en épingle un phénomène ultra-minoritaire, risquant d’occulter la réalité d’un islam français qui se tient dans son ensemble au plus loin de ce type d’extrême.

A mon avis, ce n'est pas seulement pour des raisons économiques. Je pense que la plupart des hommes musulmans ne sont pas gênés de voir d'autres femmes que la leur sans burka et notamment fraîchement vêtues...

Par ailleurs, toutes les religions qui restreignent la sexualité de façon ostentatoire produisent des frustrations profondes qui amènent aux plus grandes perversions (exemple: prêtre catholique pédophile, etc.)

je me doute que Besson est ton grand ami compte tenu de tous tes propos et commentaires que tu tiens mais celui la:
"Je pense que la plupart des hommes musulmans ne sont pas gênés de voir d'autres femmes que la leur sans burka et notamment fraîchement vêtue" même Besson n'aurait pas osé. C'est rasiste, sexiste et trop simpliste pour que je m'emporte....

Pardon? Les hommes musulmans sont des hommes comme les autres: il ne sont pas plus plus ou moins prudes que d'autres. Ils ont le goût pour la chaire voire les partenaires multiples qu'ils peuvent assouvir "grâce" à l'institution de la polygamie.

Quel que soit la religion, tout homme hétérosexuel se réjouit de contempler un beau corps féminin donc je ne vois pas pourquoi les musulmans n'apprécieraient pas voir les touristes en bikini.

Par ailleurs, je soupçonne les musulmans extrémistes d'être tellement exclusifs et pervers qu'avec la burka, ils veulent préserver leur femme(s) et fille(s) de la vision éventuellement libidineuse des autres hommes mais cette vision est en fait le reflet de leurs propres pulsions. En psychologie, ce schéma pourrait relever d'un fort conflit oedipien et de la névrose hystérique...

Enfin, il faut arrêter d'associer la burka et l'Islam car c'est réducteur. La burka n'est pas justifiée dans les textes sacrés de l'Islam. Si la burka devient la norme, c'est parce que certains extrémismes sectaires musulmans sont en phase de forte croissance. Pour aider les musulmans modérés, il faut par exemple leur donner un cadre juridique et cela passe par l'interdiction de la burka.

Incroyable !
Le point positif est que effectivement, on voit par cet exemple que l'interprétation des textes sacrés peut s'accommoder d'une grande souplesse.
Ce qui est dommage par contre, c'est que cela en devient très hypocrite : on trouve des moyens pratiques de contourner des directives absurdes, personne n'est dupe, mais les apparences sont sauves. Dans le cas de la mutaa, cette hypocrisie se retrouve dans le fait que il est quand même nécessaire de se "marier", même pour une heure, mais on retrouve ce même principe dans la finance islamique, où on fait des tas de montages bidons pour ne jamais prononcer le mot "intérêt", alors que derrière cette façade de produits islamiques se cachent de bêtes dépôts à termes...

Mon pauvre Pierrot, vois la lune ...

On marche en plein délire ! Alors, allons-y, lâchons-nous pour de bon :

" Vrais Français ! ... tous unis face au fléau ... le terrorisme se cache sous le voile ! "l'Autre" est la principale menace contre la Société française ! Tous unis, démasquons l'ennemi de l'intérieur, la cinquième colonne qui bafoue nos valeurs millénaires ... Allons, Enfants de la Patrie, il est temps de se ressaisir, tous derrière notre grand (métaphoriquement bien-sûr, sauf à tripler les talonnettes) Conducteur ! "

Excellent! Je suis mort de rire...