Qu'est-ce que tu veux dire ? Y aurait-il un lien "réel" entre 911 et S Hussein ?

Non, que 911 a permis aux USA d'endosser des apparences de cible et victime permettant de justifier toutes les actions militaires souhaitées par les néo-cons.
Hussein n'est pas un protagoniste de 911, il a toujours été manipulé par les américains, en tant qu'allié puis ennemi.

ça y est, on va de nouveau avoir le droit à des théories conspirationistes sur le 9/11...

:)...

A Trx314, (de mémoire) explique moi pourquoi Ben Laden n'est pas recherché par la CIA pour 911, comment se fait-il qu'il ne soit toujours pas retrouvé vif ou déclaré mort, comment le bâtiment N°7 de la CIA est tombé soudainement alors qu'il n'était pas en feu, pourquoi les pompiers ont entendu des bruits d'explosifs qui apparaissent d'ailleurs sur des vidéos, pourquoi les tours se sont effondrées comme si elles avaient été bourrées d'explosifs, pourquoi le WTC est victime du seul incendie de l'histoire qui a détruit un immeuble avec une structure en acier, pourquoi on a retrouvé un des passeports des terroristes dans les décombres du WTC, pourquoi il n'y a pas de traces d'avions qui correspondent à un avion de ligne au Pentagone hormis deux petits réacteurs qui ne correspondent pas, pourquoi il n'y a pas de vidéo où l'on voit un avion s'écraser sur le Pentagone, pourquoi il n'y a pas de trace d'avion pour celui qui est censé s'être écrasé en forêt, pourquoi des passagers de ce dernier ont pu appeler avec leurs portables leurs proches alors que ce n'était pas techniquement possible, par ailleurs en insistant fortement sur leur identité, expliquer le curieux crash du vol Egypt Air NY-Le Caire peu de temps avant (qui a servi de vol d'essai pour piloter un avion à distance), pourquoi toutes les alertes de services de renseignement internes ou étrangères n'ont pas suscité de réaction, etc.

Le seul argument qui rend difficile la conspiration est d'ordre émotif: il est difficile d'imaginer la cruauté et la folie schizophrène des gens comme Dick Cheney qui ont planifié cela, qui n'ont pas hésité à tuer 3000 de leurs concitoyens pour atteindre leurs objectifs.

Par ailleurs, je trouve regrettable que les explications de la conspirations aient été reprises et déformées par des anti-sémites (et autres anti-américains primaires) car les juifs ne sont pas des protagonistes de cette affaire et cela décridibilise donc l'explication de la conspiration.

Aussi, je pense qu'il est possible que des extrémistes musulmans aient souhaité voire aient participé à la destruction du WTC mais ils n'y seraient pas arrivés sans l'aide de la CIA.

Je pense que c'est à la fois le business avec les industries pétrolières et militaires et la folie guerrière des néo-cons.

Bon, mais j'insiste, et je reviens à cette énorme machine irakienne. Est-il imaginable qu'une opération de cette envergure, de ce coût financier, de cette importance en terme de pertes humaines, bref, est-il possible que tout ceci puisse être pour du business pétrolier ? Mais je ne comprends toujours pas, si c'est cela, pourquoi n'auraient-ils obtenus au-moins la même chose en négociant avec un S Hussein qui aurait été prêt à dealer avec n'importe qui pour conserver un peu de ses avantages ! Ça n'a pas de sens !

Mais bien sûr qu'il n'y a pas que le pétrole. Il y a aussi toute l'industrie militaire derrière eux. Depuis la 2e guerre mondiale, cette industrie n'a jamais désenflé. Le plus bel exemple est la guerre du Vietnam qui trouvait sa justification essentielle grâce au business du lobby militaire, avec des personnages clé comme Mc Manara.
Suite à la chute de l'union soviétique, le contingent ne se justifiait plus et Clinton a eu le courage de lancer un programme d'amaigrissement de l'armée. Celui-ci fut combattu farouchement et avec succès par ce lobby. Ensuite, une fois les républicains au pouvoir, l'objectif était de créer les conditions nouvelles et nécessaires pour susciter un besoin permanent sur le plan militaire.
Pour cette raison, il se sont créés un nouvel ennemi pour remplacer la Russie grâce à Al-Qaeda. Dans ce cadre, 911 et les guerres au Moyen-Orient qui ont suivi sont un énorme succès pour le lobby car les américains sont condamnés à intervenir massivement et sur long terme dans ces efforts de guerre. Même Obama qui est un pacifiste dans l'âme rentre dans leur jeu.

Ces gens sont prêts à tout pour arriver à leur fin et n'hésitent pas à utiliser des méthodes fascistes. Ils ont notamment assassiné le président JFK et son frère Robert qui était destiné à lui succéder.

Maintenant, j'en connais qui vont crier à la conspiration...

Voici un extrait d'une analyse d'il y a deux ans qui repose sur deux données exprimées par Joseph Stiglitz : d'une part l'évaluation des coûts de ce conflits ( 3000 milliards ou plus ) et d'autre part la relation entre cette dépense et la crise financière et économique du crédit aux USA.

Est-ce une direction pour répondre à la question ?

---------

…/...

Le contrat est rompu

Le système américaniste base sa puissance et son fonctionnement, depuis 1941-1945 de façon ouverte et organisée, sur l’activité de la guerre et sur tout ce qui lui est lié (puissance des forces armées maintenues sur pied de guerre, industrie de défense, développement des technologies). C’est le phénomène du complexe militaro-industriel. Le fonctionnement de l’économie est appuyé sur ce phénomène, avec une politique industrielle de type keynésienne. Les commandes militaires de toutes sortes de la puissance publique constituent effectivement un système indirect ouvert de subvention à la puissance industrielle et économique dans son ensemble. Comme l’avait souligné Eisenhower en janvier 1961, la culture et la psychologie profondes du pays en furent modifiées. C’est le triomphe du système grâce au Complexe.

Jusqu’ici, les guerres ont constitué des événements économiquement “globalement positifs” pour les USA. La mobilisation industrielle de guerre du début de la Guerre froide, en 1948 (en vérité, le véritable début structurel tel que nous le connaissons de ce système militaro-industriel) a servi d’abord à sauver l’industrie aérospatiale menacée d’effondrement. L’une des conséquences pressantes de cet effondrement que l’on craignait à cette époque est qu'il aurait pu entraîner le pays dans une nouvelle Grande Dépression.

.../...

Depuis 1948, avec le précédent positif de la Deuxième Guerre mondiale qui sortit les USA de la Grande Dépression, le Complexe avait rempli son contrat. D’une façon générale, les guerres et l’industrie de préparation constante à la guerre étaient considérées comme des événements économiques “globalement positifs”. La guerre du Vietnam fut sans doute une exception sur le terme, mais elle ne fut pas perçue comme telle sur le moment. Aucun rapport négatif direct sérieux de cause à effet important ne fut établi dans la perception de la chose, laissant le Complexe dans sa position puissante de contractant principal du système.

La guerre en Irak rompt dramatiquement avec ce schéma. La démonstration de Stiglitz, traçant un rapport direct entre les dépenses pour l’Irak et la bulle immobilière entraînant la crise économique et financière constitue un événement tragique pour le système. Le contrat de 1948 est rompu puisque le Complexe ne tient plus son engagement d’assurer à la fois la puissance et une certaine prospérité économique. Pire encore, les chiffres de Stiglitz, par leur énormité par rapport aux prévisions (de $50 milliards à $3.000 milliards, ou le double, etc.), montrent qu’il n’existe plus aucun contrôle possible. Les dépenses, directes et indirectes, pour la guerre en Irak sont un mystère économique, un véritable “trou noir” qui affole la psychologie.

L’Irak a ouvert un nouveau chapitre de la transformation de la guerre. A son plus haut niveau et dans les conditions que nous connaissons actuellement, la principale violence de la guerre s’exerce désormais directement sur l’état de la puissance qui la provoque, et dans des domaines étrangers à ceux qui sont directement liés à la guerre. La puissance invincible que fournit le système est désormais impuissante (récurrence du thème “invincibilité = impuissance”, désormais de plus en plus universel). Les destructions à l’intérieur du système sont nécessairement supérieures à toutes celles que le système pourra provoquer dans le pays attaqué, comme si le fait même de déclencher la violence guerrière (la guerre en Irak) provoquait automatiquement des destructions supérieures (dans tous les domaines) chez l’attaquant (le système lui-même). Cette perversion suprême du contrat initial entre le système et le Complexe menace évidemment de mort la substance du système.

( http://dedefensa.org/article.php?art_id=4965 )

Je suis d'accord sauf peut-être sur le dernier chapitre.
Cela rejoind en effet ce que j'ai écrit plus haut sur les dérives du lobby industriel militaire.

Cette idée qui revient à dire "rien de tel qu'une bonne guerre pour relancer l'économie" est à mon avis une absurdité totale même sur le plan purement économique car fabriquer (puis détruire) des armes ne fait pas augmenter le niveau de vie des citoyens et détourne en fait des crédits et des ressources pour des investissements de type keynésiens inutiles.

Ce qui a fait la richesse des USA durant les 2 guerres mondiales, ce n'est pas d'avoir combattu, c'est d'avoir récupéré tous les capitaux des européens qui ont investi et emprunté aux USA.
Il en est de même pour la Suisse, qui était un pays plutôt mal doté avant la 1ere guerre mondiale.

Un assez bon résumé de cette industrie qui façonne la politique étrangère américaine depuis Eisenhower:

"Complexe militaro-industriel des États-Unis d'Amérique"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_militaro-industriel_des_%C3%89tats-Unis_d'Am%C3%A9rique

Les américains couvrent 41% des dépenses militaires mondiales, ce qui 9 fois plus que la Chine et 10 fois plus

Top 5 et ratio de dépenses mondiales en armement pour 2008:
- USA 41.5%
- Chine 5.8%
- France 4.5%
- UK 4.5%
- Russie 4%
- UK

Un assez bon résumé de cette industrie qui façonne la politique étrangère américaine depuis Eisenhower:

"Complexe militaro-industriel des États-Unis d'Amérique"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_militaro-industriel_des_%C3%89tats-Unis_d'Am%C3%A9rique

Les américains couvrent 41% des dépenses militaires mondiales, ce qui 9 fois plus que la Chine et 10 fois plus

Top 5 et ratio de dépenses mondiales en armement pour 2008:
- USA 41.5%
- Chine 5.8%
- France 4.5%
- UK 4.5%
- Russie 4%
- UK

Pardon, on peut pas effacer ces 2 derniers commentaires? J'ai dérapé...

Pour avoir une idée de ce que serait une société moderne sans ces industries, on peut comparer les pays développés dépensant moins de 1% de PNB en dépenses militaires, qui sont Icelande, Malte, Japon, Irelande, Luxembourg, Autriche, Suisse et Nouvelle Zélande.

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2034rank.html?countryName=United%20States&countryCode=us®ionCode=na&rank=28#us

Lorsque Hussein est arrivé au pouvoir (grâce au soutien américain), il a lancé un programme d'éducation et de modernisation de la société sans égal au Moyen Orient de l'époque. Puis, sous l'influence des américains, il a commencé la guerre contre l'Iran qui marque le début du déclin de l'Irak. La 1ere guerre du Golfe, l'embargo puis surtout la 2e guerre du Golfe ont achevé la destruction totale de l'ancienne Babylonie.

Vous rappelez-vous qu'au début de la 2e guerre du Golfe, les américains prétendaient porter le titre de nation-builder et qu'ils allaient faire en Irak ce qu'ils avaient prétendu fait en Allemagne et Japon...

Il y a aussi un paradoxe énorme, dans tout le contexte arabe:

l'Irak était l'un des seuls pays arabe à avoir une tradition laïque très forte, aujourd'hui bien-sûr balayée par l'Islam chiite !

Quel gâchis! L'Irak était en effet un exemple pour toute la région...

Oui, mais bon, c'était aussi celui qui a fait gazer des villages kurdes, celui qui avait mis en place un système de népotisme complètement verrouillé, celui qui n'hésitait pas à jeter dans les geoles pour des siècles sans procès le premier qui osait critiquer le régime ...

C'est un organisme de sondage anglais qui a fait plusieurs enquètes:

http://en.wikipedia.org/wiki/ORB_survey_of_Iraq_War_casualties

Saddam Hussein est une grande figure du peuple irakien. Il a engagé au début de son régime des programmes d'éducation et de modernisation sans précédent dans la région, malheureusement mis à mal par les conflits guerriers et l'embargo. En outre, il avait réussi à laïciser les institutions et la société ce qui constitue un progrès incommensurable mais aujourd'hui anéanti.
S'il n'avait pas été abandonné par les américains, qui l'ont bien manipulé, l'Irak serait aujourd'hui un pays prospère et un modèle pour tout le Moyen Orient. Cependant, un Irak moderne et laïque constituait une menace pour ses voisins notamment le leadership saoudien d'où cet isolement progressif de l'Irak et cette alliance entre les USA et l'Arabie Saoudite.

Facetus, comment peux-tu dire ceci, sans mettre en parallèle le caractère tyrannique de son régime ? Ce n'a pas de sens !

Les régimes tyranniques sont un peu la norme dans la région, non? Bon, je reconnais qu'il a fait un peu fort parfois...

Je suis d'accord (pour une fois)

Les neo-cons se fichent de l'économie américaine dans sa globalité. Ils ne visent que leurs intérêts et les secteurs qui leurs sont liés donc en particulier le complexe militaro-industriel.

Les néo-cons étaient super optimistes, portés par l'élan de 911, ils étaient dans une psychose qui ne permettait pas l'échec, qui visait un contrôle de l'ensemble du Moyen Orient: la fameuse pax americana!

C'est inimaginable. Mais qu'est-ce qu'ils prévoyaient ? Parce que formellement, la victoire militaire a été très rapide, et sans doute conforme aux prévisions. Donc, ce qu'ils n'avaient pas anticipé, c'est la résistance ensuite, lors de l'occupation ?

Ne te rappelles-tu pas de ces slogans "USA Nation Builder" et l'argument que les USA allaient faire en Irak ce qu'ils auraient prétendument fait en Allemagne et Japon, ce qui est une énorme absurdité mais une forte croyance aux USA.

Je pense que c'est pire que cela. Ils les ont carrément supplantés. Les 2 avions dans le WTC étaient pilotés à distance. Les 3 tours étaient bourrés d'explosifs. Il n'y a jamais eu d'autre avions écrasés à part les 2 sur le WTC, etc.

Pour le pilotage des avions, recherchez le test qu'a fait la CIA sur le curieux crash du vol EgyptAir NY - Le Caire avec version bidon du suicide du pilote côté américains...

Sérieusement, tu penses que ce que tu viens d'écrire est un scenario "possible" ?

Je crois sincèrement que 911 a été orchestré par Dick Cheney, qui est un fanatique, un bourreau et qui avait construit toute une cellule ultra-secrète dans un bunker à côté de la maison blanche. Dans cette cellule, les agents avaient le droit de tuer sans supervision extérieure. J'ai lu le rapport sur le bunker et les assassinats en impunité dans le NY Times après qu'Obama ait pris ses fonctions.

Autant je suis persuadé que le WTC était préparé par les néo-cons, autant je récuse tout théorie qui associe les juifs comme protagonistes. Je pense en effet qu'ils n'ont rien à voir avec 911. Il se peut en effet que le Mossad ait deviné que quelque chose de louche se préparait, mais cela est aussi le fait d'autres services secrets notamment français, philippins, etc.

En résumé, je trouve très dommage les théories qui associent juifs et 911 (genre voltaire.net) car cela est impossible et cela décrédibilise malheureusement la théorie du complot.

Encore une fois, je suis certain que Cheney a mis en place une telle organisation et que tout personne susceptible de révéler les faits serait éliminée.

Ces 2 articles politiquement très corrects du NYT montrent la partie émergée de l'iceberg.

Cheney Is Linked to Concealment of C.I.A. Project
http://www.nytimes.com/2009/07/12/us/politics/12intel.html

C.I.A. Had Plan to Assassinate Qaeda Leaders
http://www.nytimes.com/2009/07/14/us/14intel.html

Investigative reporter Seymour Hersh describes 'executive assassination ring'

http://www.minnpost.com/ericblackblog/2009/03/11/7310/investigative_reporter_seymour_hersh_describes_executive_assassination_ring

Il ne faut pas s'attendre à ce que le NYT ne suive pas la version officielle et donc évidemment, il n'explique la présence de cette organisation secrète que dans le cadre de l'après 911. Cela ne serait pas politiquement correct.

Les grands secrets d'Etat sont très bien gardés. Par exemple, aucun grand journal ne contredit le fait qu'Hoswald aurait tué seul JFK même si c'est faux. C'est la même chose pour 911.
Et pourtant, le bon sens ferait que l'on n'assassine pas JFK...

Par ailleurs, concernant la technique d'escalade il existe de nombreux exemples similaires à 911. Au début de la guerre du Vietnam en 1965, sous l'impulsion de George Ball, sous président Johnson, les américains ont envoyé des effectifs sous-armés afin d'essuyer des pertes et ainsi justifier une intervention massive.
En technique de manipulation décrite en psychologie sociale, c'est ce qu'on appelle l'escalade et les américains abusent très souvent de cette technique.

J'avais déjà vu cette farce de rue89 par des étudiants en journalisme.
Il est bien logique que des étudiants en journalisme se doivent d'adopter la version officielle au risque de griller leur avenir professionnel. Cet article de Rue89 est ridicule.
Dans rue89. la moitié de l'article concerne le côté symbolique de la conspiration et trop peu les faits.
Encore une fois, le problème est que beaucoup de personnes comme cet abruti de Meyssan qui soutiennent la conspiration relèvent malheureusement d'un antisémitisme primaire qui a pour effet de décrédibiliser complètement la vérité sur 911.
Comparez par vous même les explications de 911 par exemple avec un film comme Loose Change (sur torrent et youtube) qui est à mon avis assez proche de la vérité et les propos superficiels de Rue89, vous verrez qu'ils font l'impasse sur l'essentiel des faits et sont vraiment de mauvaise foie. Rue89 est incapable de contredire les faits accablants de Loose Change et leur seul argument est de dire qu'il y a eu deux versions du film. Et alors_ Loos Change 1ere version est peut-être correct à 95% des fait et l'on atteint sans doute plus de 99% d'exactitude dans la dernière version. C'est sans doute mieux que la version officielle bidon à 100%!

Mon avis est que la capacité de nuisance que l'Iran a avec des armes conventionnelles ne sera jamais aussi grande qu'avec l'arme nucléaire, d'autant plus qu'un Iran nucléarisé signerait la prolifération nucléaire et par la suite un conflit nucléaire et la fin de l'humanité. Donc si cela est la dernière solution et cela aussi graves que pourraient être les conséquences, une intervention israélienne et/ou américaine sera toujours relativement moins graves par rapport aux conséquences d'un Iran nucléarisé.

A propos de la bombe atomique, je pense que les américains n'avaient pas besoin d'utiliser la bombe pour gagner la guerre contre le Japon, qui était déjà à genoux. Il leur fallait juste dire qu'ils ne tueraient pas l'Empereur et et alors le Japon déposerait tout de suite les armes. Cela les américains le savaient. Malheureusement, ils voulaient montrer au reste du monde leur puissance... C'est un des plus grands scandales et massacres de l'histoire.

Il n'y a rien de plus horrible que la bombe atomique. Cela détruit tout sans discernement. Après la bombe, c'est le néant et des souffrances inimaginables pour ceux qui mourront dans les heures, jours, mois ou années suivants.
Je me rappellerait toujours ces témoignages de survivants qui avaient vu ces hommes et femmes entièrement brûlés, avec la chair à vif, pelée, le visage et les extrémités des membres amputées par l'irradiation, mais qui à demi inconscients, essayaient de fuir l'horreur, en rampant sur plusieurs centaines de mètres comme des crocodiles, jusqu'à leur dernier souffle...

Du point de vue uniquement iranien, cela peut se comprendre mais pour l'ensemble de l'humanité, il faut arrêter la prolifération nucléaire car plus il y a de pays qui possèdent la bombe, plus il y a de risque de conflit nucléaire. Idéalement, la bombe nucléaire n'aurait jamais du exister.