Enfer pavé de bonnes intentions ...

« La liberté, si elle est illimitée, conduit à son contraire ; car si elle n'est pas protégée et restreinte par la loi, la liberté conduit nécessairement à la tyrannie du plus fort sur le plus faible » Popper, la démocratie...un sacré travail sacré pour les justes

Une autre synthèse intéressante de la critique Poppérienne de Platon :

- En premier lieu, il lui reproche de n’avoir pas réussi à se départir d’une vision « magique » de la société*. En effet, comme Bergson dans les « deux sources de la morale et de la religion », Popper oppose la « société close » à la «société ouverte». Cependant comme il le précise (30), Bergson associe l’ouverture à une conception religieuse alors que pour lui la société ouverte se « caractérise par l’aptitude de l’homme à porter sur les tabous magiques un jugement critique, à se servir de son intelligence avant de prendre une décision ». Or Platon, comme Bergson, n’a pas réussi à se dégager de la vision religieuse du monde et selon Popper cette confusion a été extrêmement dommageable. * * *

- En second lieu, la critique que Popper adresse à Platon est essentiellement sociale.* En effet, il rappelle que pour l’auteur des lois, ce qu’il qualifiait de « juste » légitime l’existence de « privilèges de classes ». Pour Popper,certes Platon a fondé son œuvre sur la « justice », cependant pour lui,le platonisme « a sciemment détourné la notion de justice afin de servir ses idées »( P. 85) car il était « anti-égalitaire » et avait une conception « holiste » de la société. Pour Popper, en effet ; dans la « théorie platonicienne de la justice, les chefs naturels doivent commander et les esclaves naturels peiner… » (p 104*) * *

- En troisième lieu, Popper reproche à Platon d’avoir «confondu individualisme et égoïsme» et donc sa conception de la liberté*. Or pour l’auteur de « conjectures et réfutation » « en attaquant l’égoïsme ce sont les droits de l’individu que l’on vise » (p 90). Selon Popper, Platon « a pour l’individu et sa liberté, la même aversion que pour la diversité du monde changeant des choses sensibles… » (p 92) *

- En quatrième lieu, Popper condamne le refus de Platon pour la démocratie*. Pour notre auteur, cette condamnation est dangereuse car elle ignore les avantages de ce régime et accorde trop de crédit aux gouvernants. Or ceux-ci « ne sont pas toujours capables et sages… l’histoire a montré que ce sont rarement des hommes supérieurs ». Pour Popper, la démocratie est donc le régime le meilleur pour lutter contre la tyrannie (p 107) et la société ouverte la plus propre à installer le bonheur car elle met en œuvre «l’influence *bénéfique de la confrontation des cultures…*»

( http://www.philagora.net/droit/droit13.htm )

La République :Un système totalitaire en 5 chapitres? NON

1.Une idéologie imposée à tous = NON
La république platonicienne n'impose pas d'idéologie, les philosophe débattent des décisions à prendre pour conduire la cité. Si les soldats, paysans, marchands, esclaves ne sont pas intégrés aux débats, on ne leur impose pas non plus d'idéologie.

2.Un parti unique contrôlant l'appareil d'État, dirigé idéalement par un chef charismatique = NON
Le concept de parti unique n'est pas applicable à la cité platonicienne, qui dépasse la logique "limitative" (on s'oppose pour s'opposer) des partis

3.Un appareil policier recourant à la terreur = NON
Les forces armées ne sont pas utilisées pour terroriser les membres de la cité mais pour les défendre

4.Une direction centrale de l'économie = Pas applicable, anachronique


5. Un monopole des moyens de communication de masse = Pas applicable, anachronique

6. Un monopole des forces armées[2] OUI, mais on ne veut pas l'anarchie et la guerre civile/tribale?

La République n'est pas un système totalitaire mais un système inégalitaire qui n'intègre pas la notion de Droits de l'Homme, inventée une bagatelle de 2000 ans plus tard!!!

Système inégalitaire = hiérarchisation de la société via des castes (cf. castes indiennes), grande différence selon moi avec un système totalitaire

Merci Platon pour la proposition d'une organisation de la société et l'invention de la République, qui ne vaut pas mieux que le royalisme ou la dictature ou l'anarchie?

Le petit barbu, sur la photo, ça ne serait pas Socrate?